学科结构科研效能的国际比较与中国路径*

摘要/Abstract

摘要：

世界科学中心的形成、发展和转移与其学科结构密切相关。本研究基于InCites数据库,构建“学科结构科研效能测度框架”,选取中国、美国、德国、英国、印度、意大利、日本、印度尼西亚、巴西、南非等10国在2012—2022年各学科的科研产出数据,分别从学科结构的均衡性、支撑性、交叉性与开放性四个维度,系统分析各国学科结构的整体发展特征与类型差异。研究发现,各国学科结构的布局理念与发展阶段存在深层分化;各国学科结构在知识生产质量水平、知识应用转化水平与知识领域覆盖水平等方面存在梯度差异;各国学科结构在知识融合与跨学科研究方面具有层级区别;各国学科结构在开放合作方面具有多样特征。基于结果分析,本研究提出提升我国学科结构科研效能的路径建议,包括增强学科间科研产出的均衡性、强化学科间科研成果的支撑性、提升学科间科研领域的交叉性、拓展学科间科研合作的开放性,以助力我国成为世界主要科学中心与创新高地。

关键词: 学科结构, 科研效能, 世界科学中心, 国际比较

Abstract:

The formation, development, and transition of world science centers are closely linked to their disciplinary structures. Based on the InCites database, this study constructs a “Disciplinary Structure and Research Effectiveness Measurement Framework” and analyzes research output data from various disciplines of 10 countries-China, the United States, Germany, the United Kingdom, India, Italy, Japan, Indonesia, Brazil, and South Africa-from 2012 to 2022. The analysis examines the overall development characteristics and typological differences in the disciplinary structure of each country from four dimensions: balance, support, interdisciplinarity, and openness. The findings reveal that there are deep divisions in the conceptual layout and developmental stages of disciplinary structures across countries; significant differences in knowledge production quality, knowledge application and transformation, and knowledge field coverage; variations in knowledge integration and interdisciplinary research; and diverse characteristics in open cooperation. Based on these findings, the study proposes a set of strategic suggestions to enhance the research effectiveness of China's disciplinary structure, including improving the balance of research output across disciplines, strengthening the supportiveness of disciplinary research outcomes, advancing interdisciplinarity across research domains, and expanding openness in disciplinary research collaboration, so as to support China's development into a major world science center and innovation hub.

Key words: disciplinary structure, research effectiveness, world science center, international comparison

中图分类号:

G649.1

刘宝存, 赵婷. 学科结构科研效能的国际比较与中国路径^*[J]. 教育科学, 2026, 42(1): 1-9.

Liu Baocun, Zhao Ting. International Comparison of the Research Effectiveness of Disciplinary Structure and China’s Path[J]. Education Science, 2026, 42(1): 1-9.

图/表 6

表1

表2

图1

图2

图3

图4

参考文献 30

[1]	习近平. 努力成为世界主要科学中心和创新高地[J]. 求是, 2021(6):4-11.
[2]	MITUTOMO YUASA. Center of scientific activity: its shift from the 16th to the 20th century[J]. Japanese studies in the history of science, 1962, 1(1):57-75.
[3]	冯烨, 梁立明. 世界科学中心转移的时空特征及学科层次析因:上[J]. 科学学与科学技术管理, 2000(5):4-8.
[4]	赵红州, 蒋国华, 郑文艺. 论基础学科结构问题[J]. 科学学研究, 1989(4):8-19.
[5]	潘教峰, 刘益东, 陈光华, 等. 世界科技中心转移的钻石模型:基于经济繁荣、思想解放、教育兴盛、政府支持、科技革命的历史分析与前瞻[J]. 中国科学院院刊, 2019, 34(1):10-21.
[6]	贾永堂, 张洋磊. 顺应新发展格局优化学科专业结构[N]. 光明日报, 2020-11-10(13).
[7]	[19] 杨立英, 张晓林. 中国基础研究竞争力的定量分析[N]. 光明日报,2015-08-21(10).
[8]	邱均平, 孙凯. 基于ESI数据库的中国高校科研竞争力的计量分析[J]. 图书情报工作, 2007(5):45-48.
[9]	胡德鑫, 王轶玮. 基于DEA的“985”高校科研竞争力评价[J]. 北京理工大学学报(社会科学版), 2017(4):163-168.
[10]	[22] 朱相丽, 王燕鹏, 韩涛, 等. G20国家科技竞争格局之辩[J]. 科学观察, 2018, 13(5):21-35. doi: 10.15978/j.cnki.1673-5668.201805002
[11]	[23] JONATHAN ADAMS, GORDON ROGERS. The Annual G20 Scorecard:ResearchPerformance 2021[R]. London: ClarivateInstitute for Scientific Information, 2021:4,1.
[12]	花芳. 学科基准化的科研绩效定量评价方法及指标研究[J]. 图书情报工作, 2014, 58(3):78-84.
[13]	单承伟, 王红, 张苏, 等. 国外学科科研绩效评估指数的文献回顾[J]. 现代情报, 2015, 35(11):171-177. doi: 10.3969/j.issn.1008-0821.2015.11.031
[14]	李非凡, 刘彩娥, 李永芳. 高校科研绩效与学科发展潜力评价方法的研究[J]. 农业图书情报学报, 2021, 33(4):68-77. doi: 10.13998/j.cnki.issn1002-1248.20-0721
[15]	黄民理, 段雪茹, 李英远. C9高校与常青藤联盟科研绩效及一流学科比较研究:基于ESI和InCites数据库[J]. 图书情报导刊, 2022, 7(3):56-64.
[16]	沈一岚, 王志刚. 高校人文社会学科科研实力综合评价研究:基于主成分分析和实证研究法[J]. 安徽师范大学学报(自然科学版), 2017, 40(1):20-26.
[17]	[26] 赵红州, 蒋国华, 郑文艺. 关于基础学科结构问题:苏、美两类学科结构的比较[J]. 中国科学基金, 1990(2):41-48.
[18]	孙晓玲, 丁堃. 中国基础研究布局重点与均衡性分析[J]. 科学学研究, 2022, 40(10):1756-1766.
[20]	大辞海编委会. 大辞海:语词卷[M]. 上海: 上海辞书出版社, 2015:3887.
[21]	李志民. 效率、效果、效能和效益的区别[EB/OL].(2022-01-14)[2024-09-28]. https://news.eol.cn/lzmzl/202201/t20220114_2202923.shtml.
[24]	[25] 陈海燕. 结构[M]. 杭州: 中国美术学院出版社, 2022:Ⅲ,16-17.
[27]	黄颖, 张琳, 孙蓓蓓, 等. 跨学科的三维测度:外部知识融合、内在知识会聚与科学合作模式[J]. 科学学研究, 2019, 37(1):25-35.
[28]	王晓文, 王树恩. “三大中心”转移与“汤浅现象”的终结[J]. 科学管理研究, 2007(4):36-38.
[29]	陈彩虹. 我们都是“摸象的”盲人[J]. 读书, 2022(12):21-30.
[30]	戴维·斯特利. 重新构想大学:高等教育创新的十种设计[M]. 徐宗玲,等译. 北京: 生活·读书·新知三联书店, 2021:47.

指标维度	指标构成	具体指标
学科结构均衡性	发文权模	“p”(表示在特定时期具体学科在全球学科结构中的权重大小)
学科结构支撑性	知识生产质量水平	“被引次数排名前10%的论文百分比”;“被引次数排名前1%的论文百分比”
	知识应用转化水平	“专利引用”
	知识领域覆盖水平	“引文主题”
学科结构交叉性	知识融合水平	“多学科”
学科结构开放性	国内合作研究占比	“国内合作论文百分比”
	国际合作研究占比	“国际合作论文百分比”
	产业合作研究占比	“横向合作论文百分比”

学科	该学科发文权模位列前三的国家	学科	该学科发文权模位列前三的国家
农业科学	中国(0.195)、美国(0.165)、巴西(0.120)	数学	中国(0.235)、美国(0.207)、德国(0.068)
生物学与生物化学	美国(0.307)、中国(0.178)、德国(0.088)	微生物学	美国(0.279)、中国(0.172)、德国(0.082)
化学	中国(0.317)、美国(0.200)、印度(0.174)	分子生物学与遗传学	美国(0.353)、中国(0.224)、英国(0.091)
临床医学	美国(0.450)、意大利(0.320)、日本(0.309)	多学科	美国(0.172)、中国(0.060)、英国(0.057)
计算机科学	中国(0.318)、美国(0.193)、印度(0.085)	神经科学与行为	美国(0.375)、德国(0.102)、英国(0.097)
经济与商业	美国(0.330)、英国(0.142)、中国(0.098)	药理学与毒理学	中国(0.272)、美国(0.201)、德国(0.122)
工程	中国(0.355)、美国(0.159)、印度(0.139)	物理	美国(0.251)、中国(0.143)、巴西(0.135)
环境/生态	中国(0.235)、美国(0.228)、英国(0.080)	植物与动物科学	美国(0.399)、英国(0.124)、德国(0.085)
地球科学	中国(0.265)、美国(0.263)、德国(0.097)	精神病学/心理学	美国(0.384)、英国(0.180)、南非(0.144)
免疫学	美国(0.352)、英国(0.108)、中国(0.105)	一般社会科学	美国(0.453)、英国(0.202)、德国(0.198)
材料科学	中国(0.402)、美国(0.142)、印度(0.112)	空间科学	美国(0.238)、中国(0.193)、英国(0.071)